隨 都 辨

寧寧

隨 都 辨

黃 敬 剛

《楚史論叢》 初集載 1984年10月第一版
隨國，在古史中多有記載?！蹲髠?桓公六年》記：“楚武王侵隨?！倍蓬A注：“隨國在今義陽縣。”又《左傳?莊公四年》記楚武王第三次伐隨，“令尹斗祁、莫敖屈重，除道梁溠，營軍臨隨?！倍蓬A注：“梁，橋也。”由此，《水經(jīng)注?涢水篇》云：“溠水又東南，逕隨縣故城西。……莫敖屈重，除道梁溠，軍臨隨都，謂此水也。”酈氏此說一出，隨都在今隨州市西北八十里的溠水東岸就幾成定論了。然而，把文獻記載與考古資料結(jié)合起來考察，此說實尚難成立。
一、從文獻記載看隨都之地望
對文獻記載稍加梳理，可發(fā)現(xiàn)《水經(jīng)注》有關隨都的記載是不確的?！端?jīng)注?涢水篇》記：“溠水又東南，逕隨縣故城西。其水又南，與義井水合。水出隨城南，……下流合溠。溠水又南流，注入涢。……溠水又逕隨縣南，隨城山北，而東南注?！睋?jù)實地考察，溠水發(fā)源于今隨州市西北一百六十里的雞鳴山，中游流經(jīng)唐鎮(zhèn)，下游在今隨州市西南二十公里的安居鎮(zhèn)附近合涢水，二水之間未見有義井水出現(xiàn)。(1)此一誤。《水經(jīng)注?溠水條》云：“溠水出隨縣西北黃山。”但是，“今黃山無從考證?！?2)此再誤?！端?jīng)注》說“水入溠”，而《隨州志》則云：“水實出自固城山之陽。……合天河口水，會王家河水歸厲山”，下游在今隨州市西南入涢水。溠、二水斷難相匯。此三誤?？梢?，酈氏之所以作出“溠水逕隨縣故城西”的錯斷，是因為他對《左傳》“除道梁溠，營軍臨隨”的誤解。他大概以為，楚武王既然在溠水架橋攻打隨都，則隨都必臨溠水。其實不然。溠水在隨縣安居鎮(zhèn)合涢水，安居鎮(zhèn)僅距今隨州市四十余里，其方位在今隨州市西南，距擂鼓墩一箭之地。若楚軍在安居鎮(zhèn)的溠水合涢水附近架橋，再來攻打隨都，是順理成章的。因此，“除道梁溠，營軍臨隨”不僅不能證明隨都位于溠水附近，相反，它正是隨都在今隨州市區(qū)附近的文獻依據(jù)。
迄今為止，在溠水中上游既未發(fā)現(xiàn)古城遺址，又無與隨有關的文物出土。有人取折衷之說，認為隨都早期應在溠水東岸，后期方在今隨州市附近。這個說法查無實據(jù)，亦難成立。
《隨州志》云：“隨城山在南七里，山勢自西而東，山巒疊起，翠嶂屏列，綿亙十里許，環(huán)城南面，屹若崇庸，故以隨城名?！彪S城山顯然因隨城而得名。有關隨城山的記載首見于《水經(jīng)注》，可見至晚隨城山之名在北魏已出 現(xiàn)。隨城山環(huán)隨州城之南，崗嶺接于涢水之濱，使隨州城有山環(huán)水抱之勢，這應為漢東大國——隨國奠都的理想所在。
《括地志?隨州》云：“隨州外城，古隨國城?！薄蹲x史方輿紀要?州域形勢》載：“隨故城在今隨州南。”《春秋大事表?列國都邑表》記：“隨州南有古隨城?！鄙鲜鲋T書所記，皆與酈氏《水經(jīng)注》所指隨都方位迥異。顯而易見，溠水沿岸不曾有隨都，隨都應在今隨州市區(qū)附近。
二、從隨州市周圍古墓的分布看隨都地望
隨州市山縈水回，其間地勢開闊。涢、二水在城南匯合，下注漢水。隨州市西面的擂鼓墩座落在水西岸，東面的義地崗與季梁祠山脊相連，北面的朱家坡崗綿延數(shù)十里，這些地方以隨州城為中心，構(gòu)成古代族墓和邦墓的完整體系。
一九七八年夏，在隨州市水西岸發(fā)掘出戰(zhàn)國早期的擂鼓墩一號墓，出土銅器達七千余件，極大部分鑄有“曾侯乙”銘文字樣，由此可知，墓主人是名叫“乙”的曾侯。所出器物不僅精美絕倫，而且不少器型龐大，既有“九鼎八簋”，又有舉世為之矚目的編鐘，這無疑反映了墓主人生前的地位。曾侯乙墓正位于隨州市西北河岸高地的紅沙巖石頂端，其地可以鳥瞰隨州市全城。從地理位置來看，正與國君墓葬應在國都附近相合。
一九八一年八月，在擂鼓墩曾侯乙墓的西側(cè)，又發(fā)現(xiàn)了一座戰(zhàn)國中晚期的墓葬。墓葬形制為土坑豎穴，棺槨雖已腐爛，尚可辨出痕跡。該墓出土了大量青銅器，其中包括一套編鐘和“九鼎八簋”。按周朝的禮制，只有天子能夠享用“九鼎八簋”，諸侯只能用七鼎六簋。擂鼓墩一、二號墓主人身為侯爵，卻用“九鼎八簋”，顯然是僭越。
兩座墓相距僅一百米左右，從隨葬品來看，墓主等級相同，可見該地應為王者墓地。
除擂鼓墩戰(zhàn)國墓地外，在城東的義地崗，也發(fā)現(xiàn)了不少春秋時期的青銅器，這些青銅器幾乎都是墓葬中出土的。在墓地四周，還零星出土有車馬器、青銅禮器等。一九七九年四月，在義地崗附近的季氏祠，清理發(fā)掘出春秋時期的墓葬，其中出土兩件戈皆有銘文：其一為“周王孫季怡孔藏元武、元用戈”；其二為“穆王之子西宮之孫，曾大攻（工）尹季怡之用”。二戈銘文皆有“季怡”二字，當屬人名。季怡是周王孫，無疑為姬姓，任曾國大工尹。
從民間傳說和《隨州志》的記載來看，季氏祠應即季梁祠，其中有季梁墓。季梁其人，見《左傳?桓公六年》：“楚武王伐隨，……漢東之國，隨為大。隨張，必棄小國，小國離，楚之利也。少師侈，請贏師以張之，熊率且比曰：‘季梁在，何益？’”杜預注：“季梁，隨賢臣?！痹鴩蠊ひ锯咕驮诩臼响艚帲鋾r代與季梁在文獻中出現(xiàn)的時代一致，而文獻中未見有關季怡的記載。這至少可以推測：一，季怡與季梁可能為一人，若非一人，亦似有父子關系或祖孫關系。二，季氏祠及義地崗一帶，為隨國早期貴族墓地之一。其地位于隨州市東三里許的涢水東岸，與隨州市西面的擂鼓墩隔城相望。這兩處墓葬區(qū)，都不至與隨都相距甚遠。
再看平民墓地。近年以來，文物考古工作者在隨州市北二里許的朱家坡一帶，發(fā)掘清理了一些早到春秋、晚至戰(zhàn)國時期的墓葬。這些墓葬一般都很小，為土坑豎穴，以五花土、青灰泥和白膏泥填充，多為單棺，有的甚至未見葬具。隨葬品中絕大部分為陶器，銅器極少見。由此判斷，這些墓主應為平民。朱家坡在水東岸，隨州市北，與擂鼓墩、季氏祠呈三角相對。按常理，朱家坡平民墓地也應在隨都近郊。
據(jù)《周禮?春官》，族墓有兩種：其一為“公墓”，是國君和貴族的墓地，由冢人掌管；其二為“邦墓”，由墓大夫掌管。上述擂鼓墩、季氏祠及義地崗應為隨國的“公墓”所在，朱家坡則為隨國的“邦墓”所在。這些墓葬的排列和分布與文獻記載相符?！吨芏Y?春官》記：“先王之葬居中，以昭穆為左右。凡諸侯居左右以前，卿大夫居后，各以其族。……凡有功者居前，以爵等為丘封之度，與其樹數(shù)?！苯?jīng)過測量，擂鼓墩一、二號墓的墓穴雖相距一百米有余，但兩者的墓坑開口線卻在一條直線上，這說明墓葬區(qū)是事先規(guī)劃好的?！吨芏Y?春官》云：“令國民族葬而掌其禁令。”鄭玄注：“凡邦中之墓地，萬民所葬地?！边@里所謂“國民”或“萬民”，大體是指有自由身份的“國人”，屬平民的一部分。朱家坡發(fā)現(xiàn)的平民墓地，正反映出“邦墓”的特點。
值得注意的是，在隨州市郊的小北門，發(fā)現(xiàn)一處周代遺址。據(jù)一九五七年文物普查記載，該遺址周長達一千多米。一九八二年，襄陽地區(qū)文物普查隊對該遺址進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)遺址中有周代遺物。據(jù)了解，解放以來，在隨州市郊的火車站、變電站、小北門等處，均有春秋、戰(zhàn)國銅器發(fā)現(xiàn)。這與《括地志?隨州》：“隨州外城古隨國城”的記載正可互相印證。
隨州市郊兩周時期的遺址，對研究隨都的地望也提供了可靠的依據(jù)。環(huán)城許多崗地墓區(qū)的布局，無不反映出這里是一個古都之所在。
三、從文獻和金文看曾、隨之謎
隨都附近出土了大量曾國銅器，連曾侯之墓也在隨都附近出現(xiàn)，如隨和曾是一國，何以有二名？如隨和曾是兩國，何以在一地？這是一個難解的謎。
曾國，史所不載，只見于出土文物。從文獻中考索，有“繒”、“鄫”兩國名，連同出土文物中的曾國，兩周時就似乎有三個讀音為“曾”的國了?！秶Z?鄭語》記：“桓公為司徒，……當成周者，南有荊、蠻、申、呂、應、鄧、陳、蔡、隨、唐……，非親則頑，不可入也?！?、繒、西戎方強，王室方騷，……若伐申，而繒與西戎會以伐周，周不守矣。……”這里的繒從“系”，與隨國在文獻中同時出現(xiàn)，與出土銅器銘文所記的曾國不能混同?？暈殒π?，而曾是姬姓?！秶Z?晉語》記：“申人、鄫人召西戎以伐周，周于是乎亡?！表f昭注：“鄫，姒姓，禹后也?？曌钟肿鬣??！薄墩f文?邑部》說：“鄫，姒姓國，在東海；從邑，曾聲。”上述“繒”、“鄫”皆為姒姓，應與地下出土銅器之“曾”無涉。
有“曾”字銘文的銅器，不僅在隨縣境內(nèi)出現(xiàn)，而且?guī)缀跻噪S州市為軸心向四周伸延，西起襄陽，東到孝感，北自新野，南抵京山，均有所見。主要有曾侯仲子父鼎，曾子仲鼎，(3)曾侯白戈，(4)曾姬無壺，，曾戈，曾子原簠，曾伯文，曾仲大父蛕，(5)曾大工尹戈，曾侯乙鐘镈等。從有“曾”字銘文銅器的主人的爵位來看，曾侯乙居首位，應即曾國君主。既然曾國君主之墓，竟在文獻中的隨地發(fā)現(xiàn)，那么，把曾、隨理解為同時并存的兩國似乎不大合適。
有人因曾是姒姓、隨是姬姓，而否認曾、隨合一說。其實，這是由于沒有把出土銅器中的“曾”同文獻記載中“鄫”、“繒”區(qū)分開來。曾實為姬姓，出土銅器可資證明。如前引“曾姬無壺”，“曾姬”連稱；而“周王孫季怡孔藏元武、元用戈”和“穆王之子西宮之孫，曾大工尹季怡之用戈”，都說季怡為周王后裔，周為姬姓，為周王之孫的曾國大工尹當非姬姓莫屬?？梢姡?、隨同為姬姓。李學勤同志首倡“曾隨合一”說，是頗有見地的。(6)
一國二名，古代不乏其例。如河南南陽附近的呂又稱為甫，山東安邱的州又稱淳于。同樣，隨又稱曾也未嘗不可。
前文曾述及曾季怡墓出現(xiàn)的地點與文獻所記隨季梁墓地點在方位上的重合，不失為曾、隨同國異名的佐證。
四、從四鄰小國的地望看隨國的疆域和都城
《左傳?桓公十一年》記：“鄖人軍于蒲騷，將于隨、絞、州、蓼伐楚，……遂敗鄖師于蒲騷，卒盟而還?！倍蓬A注：“鄖國，在江夏云杜縣東南。……隨、絞、州、蓼五國名。”關于鄖、隨、絞、州、蓼五國之地望，《春秋大事表?列國疆域》云：“鄖不知何年滅于楚；今鄖陽縣西北為絞國；州不知何年滅于楚?！卑?，蓼國，據(jù)杜預注在義陽棘陽縣東南湖陽城，即今河南南陽唐縣南八十里。以隨國為中心的其余四國之間距離較近，表明隨國疆域在其中是首屈一指的，此即所謂“漢東之國隨為大?！痹陔S國周圍還有另外一些小國。《讀史方輿紀要?州域形勢》云：“‘榖，今湖廣襄陽府谷城縣西北七里故谷城，是桓公七年‘榖伯來朝’；貳，在隨州應山縣；軫，在德安府應城縣西，桓公十一年‘楚屈瑕將盟貳、軫’；羅，今襄陽府縣城東北二十五里，有羅川城?！睆纳鲜鲇涊d推測，隨國疆域大致東南到今應山，西南達今京山、鐘祥，西近今宜城。隨國與周圍姬姓國的關系十分密切，所以，盡管“天下之勢盡在楚矣”，但楚國對隨國還是不敢輕舉妄動。從文獻中所見楚人對隨人用“侵”、“襲”等詞，表明隨國力量雄厚。直到楚武王親征隨國時，才用“伐”字，可是楚武王也在這次死于軍中?？傊K楚武王之世，隨國一直處于鼎盛時期。
考察唐國和厲國的地望，也有助于了解隨國的疆域和都城。
唐為姬姓國，當與隨國過從甚密。不然，不會在隨國腋下生存如此之久。唐國的地望，見于《春秋大事表?列國疆域》：“定五年滅唐，今湖廣德安府隨州西北八十里有唐鎮(zhèn)為唐國地。”按，唐鎮(zhèn)正處溠水中游，但尚無地下實物為證。是否可以作這樣的推測：春秋晚期以前唐國在與唐鎮(zhèn)相隔不遠的河南唐河縣一帶，至春秋晚期被楚滅后，余部才遷徙到隨縣唐鎮(zhèn)，仰仗隨國過日子。
先秦時期可能有兩個厲國?！蹲髠?僖公十五年》記：“齊師、曹師伐厲?！薄蹲x史方輿紀要?州域形勢》云：“齊，自今山東青州府以西至濟南東昌之間；曹，今山東曹州以南即曹地也；厲，在今隨縣境內(nèi)厲山即厲國?！饼R、曹兩國皆在今山東境內(nèi)已成定論，這就未免與厲國之地望牴牾了。厲山距隨州市僅四十里，正處在水西岸，是傳說中神農(nóng)氏誕生之地，與山東相距甚遠，且其間還有許多小國。由此看來，可能當時在齊、曹附近也有一個厲國，不然，齊曹之師豈不要越過別的國家而勞師遠襲江、漢間隨國卵翼之下的厲國嗎？而這顯然是不大可能的。
那么，厲國是否先在齊、曹附近，后來被迫遷到厲山呢？這也很難說。因為在隨國、唐國附近很早就有一個厲國。北宋末年，湖北孝感出土的一組西周時期的銅器銘文中，記載了周昭王南征的路線，其中經(jīng)唐國、厲國和曾（隨）國，這個厲國應為今厲山之厲國。
結(jié)合唐、厲、隨三國之方位分析，可以進一步判定隨都之地望在今隨州市區(qū)應大致不誤。
從隨縣境內(nèi)出土銅器的地點來看，商周至春秋時期一般在涢水、均水兩岸出現(xiàn)，未見溠水、水流域有銅器出土。這表明：隨國在前期是沿涢水向上游和下游發(fā)展的。
注 釋：
（1）（2）《隨州志》，始纂于明成化十三年（公元1477年）。今引自清同治八年增修本。
（3）程欣人：《隨縣涢陽出土楚、曾、息青銅器》，《江漢考古》1980年第1期。
（4）田海峰：《棗陽縣出土曾國青銅器》，《江漢考古》1983年第3期。
（5）程欣人：《隨縣涢陽出土楚、曾、息青銅器》，《江漢考古》1980年第1期。
（6）李學勤：《曾國之謎》，《光明日報》1978年10月4日。

捕風捉影